Tout est dans le titre. Lien ici

La surprise (pour moi vus les retours d'utilisateurs) c'est que les résultats sont moins bons que ceux du FA f/2, en particulier c'est net sur les bords dans les résultats MTF...

C'est testé sur un K10, qui limite très probablement l'optique.

Voir ici : http://photo.net/columns/mjohnston/pentax-35mm-lens/optical-discussion/ pour une review un peu plus humaine.

Si je n'avais pas eu tellement envie d'un équivalent 24mm, j'aurais acheté cette lentille plutôt que le 16-45.

Le gros avantage de photozone c'est la possibilité de comparaison avec des protocoles identiques sur des boitiers identiques (le K10 en l'occurrence). Alors je ne vois pas pourquoi ça limiterait cet exemplaire du 35 ltd et pas les autres objectifs qui ont des meilleurs résultats de tests de résolution.
Et le léger vignetting à f/2,8, typique des économies sur les lentilles des DA (le FA 35 vignette moins à f/2..., enfin seulement en comparant les deux sur APS-C évidemment) ne pourrait qu'être encore plus en évidence avec le capteur plus performant du K20.

Libre à toi de préférer des tests où la comparaison n'est que l'avis du testeur, mais c'est une approche différente, complémentaire pour moi.

La seule chose que ça limite vraiment (le capteur du K10), c'est la diffraction qui apparaitrait plus tôt avec le K20, là ce n'est gênant sur le K10 qu'à partir de f/22.

Quant à une explication sur les résultats du test bien inférieurs à l'enthousiasme des utilisateurs, notamment par rapport au FA 35, j'y vois une réelle hypothèse technique: le piqué est une appréciation de l'oeil qui n'est pas reproductible par les tests de résolution. Les objectifs actuels peuvent avoir un meilleur contraste que les FA. Le piqué que voit l'oeil c'est l'ensemble résolution- contraste, et il me paraît tout à fait probable que ce soit l'amélioration du contraste (et pas celle de la résolution) qui donne un piqué du DA supérieur.

Le gros désavantage de photozone, c'est d'avoir l'apparence de la scientificité sans la pousser jusqu'au bout.

Si tu lis correctement le test de Mike Johnston, et que tu te renseignes un peu sur lui, tu verras que ce n'est pas exactement un manche pour ce qui est du test de lentilles. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de graphiques et de jolies courbes colorées que c'est inintéressant, même d'un strict point de vue technique.

Le problème du numérique, c'est justement que les optiques ne sont pas égales à elles-mêmes d'un boitier à l'autre. Chasseur d'Images, dont on peut dire du mal si on veut, mais dont les tests font quand même autorité, ne se casserait pas la tête et le reste à retester tout le parc optique dès qu'un nouveau boitier sort sinon.

Je connais la réputation de Mike Johnston et j'accorde aussi un certain crédit à ses avis, mais j'accorde surtout de l'importance à la reproductibilité des tests (procédure constante) pour pouvoir comparer moi-même, et à la possibilité de rechercher ce qui m'intéresse dans les courbes. En argentique il y avait des procédures stables et parfaitement définies pour la mesure de la résolution permettant ces comparaisons.

C'est peut-être tout à fait illusoire de vouloir voir les résultats de mesures servant de support aux tests, mais c'est comme ça que je fonctionne.

C'est vrai que le comportement des optiques varie selon les boitiers, et notamment qu'on ne peut pas comparer les valeurs absolues d'un test de résolution (ou encore pire les AC) entre deux marques différentes. Mais les grandes tendances restent les mêmes, surtout pour les fixes, et si je prend la courbe MTF d'un fixe sur Nikon, le comportement sera voisin sur Pentax: faiblesse sur les bords à PO ou au contraire bonne homogénéité, tout ça se retrouve. Pareil au sein de la même marque de boitier, mais c'est vrai que je demande plus en matière de possibilité de comparaison.

Donc je demande simplement que les testeurs me prennent pour un grand garçon, ils publient leur procédure de tests incluant une forme bien définie et stable de présentation des résultats de mesures, ne la change pas selon le sens du vent (pour créer la suspicion sur le lien avec les espaces de pub achetés), et donc publient des résultats de mesures qui permettent à chacun de comparer les objectifs et de se faire sa propre idée.

Et s'ils veulent garder un baratin avec une note globale qui ne discrimine rien du tout pour faire plaisir à tous les annonceurs, ça ne me dérange pas, je ne le lis pas.

Pour les ceuss qui aiment bien Mike Johnston, et qui comme moi l'auraient perdu de vue depuis qu'il a quitté photo.net :

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

Il y a un post historique là : http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html

Rigolade garantie.

Sur les lentilles, je pourrais me contenter d'un Elmarit 24 ou 21 DA. Mais bon pour le moment je n'ai même pas de quoi m'offrir un katzeye alors ...

Pour le post historique, il y avait déjà eu une remarque sur le forum, c'est vrai que le dénommé Edwin qui dit à Henri Cartier Bresson qu'il aurait du faire gaffe à son autofocus quand il a pris la photo, n'a guère pris de renseignements sur la carrière de celui qu'il critique, vu qu'il a arrêté sa carrière de photographe en 1970 et que le premier autofocus a été fabriqué en 1978(Konica).