| Paysages de montagne : UV ou polarisant ? |    |
|
|
| Auteur | Message |
|---|
oodini
Dieu Tchatcheur
Age : 34
Inscrit le : 31 Mar 2008
Messages : 1572
Localisation : Paris
 |  Sujet: Paysages de montagne : UV ou polarisant ?  Jeu 05 Juin 2008, 19:40 | |
| Hello,
Je vais bientôt partir en montagne, et j'envisage d'acheter des filtres pour un Tamron 17-50 et un Sigma 10-20. Je compte acheter un filtre UV et un filtre polarisant. Mais vu le prix de ces derniers quand on y met un minimum de qualité, chaque objectoif n'aura à sa disposition qu'un seul filtre (car évidemment, les diamètres sont différents). Surtout que je viens de commander un NDx1000...
La question est donc : qui récupère l'UV, et qui récupère le polarisant.
Je pense que la caractéristique anti-reflets du polarisant sera plus utile sur le 17-50, mais la saturation des ciels serait également appréciée sur le 10-20.
Que feriez-vous ?
Merci ! |
|
 | |
narbé
Dieu Tchatcheur
Age : 54
Inscrit le : 05 Juin 2007
Messages : 3495
Localisation : Bretagne
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 19:56 | |
| Attention que le polarisant en montagne, ça peut aller au delà de la saturation du ciel, jusqu'à le noircir exagérement. Le polarisant est d'autant plus utile pour améliorer un ciel que celui-ci est voilé. En altitude, c'est moins utile à mon avis. Par contre, un UV l'est plus, car il y en a plus en altitude.
PS: NDx1000 ! Vu le prix, moi, pour le même effet, j'ai décidé de ne pas retirer le capuchon de l'objectif pour prendre les photos, ça a a peu près le même résultat... 
Mais pour photographier une explosion nucléaire à moins de 20 mètres, c'est juste la bonne dose.
_________________
"Cadrer, c'est choisir."
(Portfolio sur mon site "tybern.fr") |
|
| | |
oodini
Dieu Tchatcheur
Age : 34
Inscrit le : 31 Mar 2008
Messages : 1572
Localisation : Paris
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 20:03 | |
| Mais je croyais que les filtres UVs étaient justement faits pour rattraper les ciels voilés ?? Si non, à quoi sert-il donc ? Quel est l'intérêt d'arrêter les UVs ?
Je ne comprend plus rien...
Tes commentaires sont toutefois très intéressant concernant la saturation.
Et hors contexte montagne, quel serait ton choix (parce que je compte tout de même me servir de ces filtres dans d'autres contextes).
Concernant le NDx1000, j'ai mutualisé l'achat avec un collègue. :-)
Faut trouver une télécommande pour la pose B, maintenant. |
|
| | |
Paht
Tchatcheur
Age : 28
Inscrit le : 25 Mar 2008
Messages : 203
Localisation : Lille
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 21:18 | |
| Oodini tu pourrais expliquer le but de l'utilisation de ce filtre stp?
C'est l'occasion d'aprendre un truc |
|
| | |
oodini
Dieu Tchatcheur
Age : 34
Inscrit le : 31 Mar 2008
Messages : 1572
Localisation : Paris
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 21:26 | |
| D'après ce que je crois savoir :
- UV : réduction des effets du voile atmosphérique
- polarisant : élimine les reflets (notamment sur l'eau), et sature les couleurs (principalement vertes et bleues) |
|
| | |
BigB
Administrateur
Age : 35
Inscrit le : 05 Mar 2007
Messages : 4584
Localisation : Colombes
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 22:37 | |
| | oodini a écrit: | D'après ce que je crois savoir :
- UV : réduction des effets du voile atmosphérique
|
Ben tu peux tjrs essayer ... ca fait rien disparaitre du tout ... plutot d'apparaitre dans certaines conditions ... poubelle pour moi (sauf pour eventuellement proteger la lentille)
Le pola ne "sature" pas les couleurs mais dé-polarise la lumiere fortement polarisé , ce qui a pour effet d'assombrir les bleus et auguementer les contrastes .. cela elimine aussi les reflets effectivement ...
_________________
Д5Д
350Д
К10Д
5Д |
|
| | |
Norbert
Dieu Tchatcheur
Age : 62
Inscrit le : 21 Mar 2007
Messages : 3284
Localisation : Rollingen ( Luxembourg )
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 23:29 | |
| Où est ma Winchester ? 
_________________
PENTAX K10 Grippé + plein d'accessoires + flashes de studio
Mes objos favoris : FE 2.8/17 = 2.8/40 =3.5/ 28 Shift = 2/85 et des cailloux de 16 à 500 mm
* * * Collectionneur de Pentax * * * |
|
| | |
BigB
Administrateur
Age : 35
Inscrit le : 05 Mar 2007
Messages : 4584
Localisation : Colombes
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 05 Juin 2008, 23:30 | |
| | Norbert a écrit: | | Où est ma Winchester ? |
n'oublie pas d'enlever le pola avant de shooter 
_________________
Д5Д
350Д
К10Д
5Д |
|
| | |
dedicasse
Maitre Tchatcheur
Age : 50
Inscrit le : 14 Oct 2007
Messages : 302
Localisation : PARIS
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Ven 06 Juin 2008, 06:21 | |
| En montagne, et sur un grand-angle, je mets toujours un pola.
Pour résoudre ton problème de double objectif, prends un pola pour le plus grand diamètre des 2, et tu rajoutes à moindre coût une bague de conversion de diamètre que tu utilisera avec le pola sur le plus petit filetage.
Ainsi tu pourras passer le même pola d'un zoom à l'autre.
_________________
K20D + DA* 16-50mm + 100mm macro + Sigma 50-500 + Tamron 70-300 + flash 540 |
|
| | |
pca92
Le Bleu
Age : 31
Inscrit le : 14 Mai 2008
Messages : 64
Localisation : Antony (92)
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Ven 06 Juin 2008, 07:02 | |
| | BigB a écrit: |
Le pola ne "sature" pas les couleurs mais dé-polarise la lumiere fortement polarisé , ce qui a pour effet d'assombrir les bleus et auguementer les contrastes .. cela elimine aussi les reflets effectivement ... |
En fait pas exactement : le filtre ne laisse passer que la lumière polarisée dans une certaine direction (et on change cette direction en faisant tourner le polariseur circulaire). A savoir que:
0-la lumière classique (soleil, ampoule...) n'est pas polarisée
1-la lumière issue d'un reflet plan est toujours polarisée donc on peut l'éliminer avec un polarisateur (ex: enlever les reflets de l'eau, ou de vitres)
2-la lumière provenant du ciel est en partie polarisée (à cause de la diffusion par les particules de l'atmosphère): essentiellement à 90% du soleil. Donc en mettant un pola, tu vas retirer en partie cette lumière diffusée et te retrouver avec un bleu plus pur, voire noir
3-plus anecdotique: la lumière des écrans lcd est aussi polarisée
D'expérience la protection UV est surtout pour éviter les rayures et les salissures, et optiquement il ne sert à rien.
Le problème avec ton 10-20 est que l'angle de champ couvert est tel (>100°) que tu auras toujours une partie du ciel bien polarisée et une partie moins polarisée sur ton image. Donc si tu utilises un filtre pola tu auras des ciels non uniformes (notamment à 10mm). Mais dans ces cas là il te suffit de tourner ton pola pour retrouver une image normale.
Personellement j'utilise un pola sur mes objectifs paysages (10-20 et 16-50) en tant que protection et pour améliorer le contraste. Si je vois que c'est gênant à un moment je le dévisse. Certains pros disent que c'est très mauvais d'avoir tout le temps un pola, moi ça me va.
Donc mon conseil, si c'est pour de l'extérieur type paysage=polarisateur
Si c'est pour de l'intérieur=filtre UV
Paul |
|
| | |
oodini
Dieu Tchatcheur
Age : 34
Inscrit le : 31 Mar 2008
Messages : 1572
Localisation : Paris
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Ven 06 Juin 2008, 08:16 | |
| | OK, merci à tous. J'ai totues les billes pour prendre ma décision, à présent. |
|
| | |
narbé
Dieu Tchatcheur
Age : 54
Inscrit le : 05 Juin 2007
Messages : 3495
Localisation : Bretagne
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Ven 06 Juin 2008, 09:36 | |
| Tout à quasiment été dit. Juste pour préciser à propos du filtre UV : il n'a pas pour effet d'éliminer le voile atmosphérique, mais à agir sur sa dominante colorée bleutée (c'est pour cela que le Wratten 1A est légèrement rosé d'ailleurs). Le filtre UV neutre ne modifie pas la couleur, mais supprime les UV que nous ne voyons pas et donc ne gêne pas la vision, mais auxquels la surface sensible (pellicule, capteur) peut l'être.
A noter qu'un polarisant, même inefficace (au sens rien à filtrer) fait perdre entre 1 et 2 diaphragmes. C'est la raison qui peut faire qu'il est ennuyeux de le laisser monté en permanence.
_________________
"Cadrer, c'est choisir."
(Portfolio sur mon site "tybern.fr") |
|
| | |
stefkpl
Apprenti Tchatcheur
Age : 31
Inscrit le : 08 Mai 2008
Messages : 110
Localisation : Essonnes
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Mar 10 Juin 2008, 22:57 | |
| bonsoir,
une petite question idiote, dois-t-on utiliser juste le filtre polarisant ou superposer le filtre UV + Pola dans certain cas?
Merci
Stéf
_________________
K10D grippé - Dépolie - Télécommande HF + IR
Pentax DA 18-55 AL 1:3,5-5,6 - Pentax DA 50-200 ED 1:4-5,6
Sigma mini-wide II | 28 - 1:2,8 - Pentax M 1:1,7 50mm | Pentax FA 1:1,4 50mm
Tamron AF 70-300 1:4-5,6 Télé-macro 1:5 A17 - Sigma 17-70 Macro
Flash AF-500ftz - Metz 58 AF-1 - Pied ACTIV EA-750
Filtres UV0 + Polarisant circulaire |
|
| | |
Norbert
Dieu Tchatcheur
Age : 62
Inscrit le : 21 Mar 2007
Messages : 3284
Localisation : Rollingen ( Luxembourg )
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Mar 10 Juin 2008, 23:17 | |
| Surtout ne pas superposer ces filtres
Cela engendre encore des " parasites " supplémentaires air/verre
_________________
PENTAX K10 Grippé + plein d'accessoires + flashes de studio
Mes objos favoris : FE 2.8/17 = 2.8/40 =3.5/ 28 Shift = 2/85 et des cailloux de 16 à 500 mm
* * * Collectionneur de Pentax * * * |
|
| | |
tatssassin
Le Bleu
Age : 38
Inscrit le : 10 Fév 2008
Messages : 17
Localisation : paris
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Mer 30 Juil 2008, 12:48 | |
| Très interessant ce topic car j'envisage l'achat d'un pola....
Est ce que je peux monter un pola jusqu'à 16mm (24mm en format 24*36) ?
vu que j'ai 2 objos , puis je acheter un pola du plus grand diamètre et le monter avec un adaptateur sur le caillou du plus petit diamètre ?
J'ai vu que le pola éliminait les reflets sur l'eau, qu'en est-il de la végétation ? |
|
| | |
pca92
Le Bleu
Age : 31
Inscrit le : 14 Mai 2008
Messages : 64
Localisation : Antony (92)
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Jeu 31 Juil 2008, 09:24 | |
| | tatssassin a écrit: | | Est ce que je peux monter un pola jusqu'à 16mm (24mm en format 24*36) ? |
Pas de problème techniquement parlant, mais les risques sont:
-vignettage, surtout si tu es en fin de course de ton zoom (ex: à 16mm sur le 16-50 avec un pola en 77mm tu auras du vignettage, alors que sur un 10-20 à 16mm avec le même pola tu n'en auras quasiment pas)
-à 16mm ton ciel ne sera pas polarisé uniformément, car trop d'angle de champ. Donc le bleu ne sera pas identique partout.
| tatssassin a écrit: |
vu que j'ai 2 objos , puis je acheter un pola du plus grand diamètre et le monter avec un adaptateur sur le caillou du plus petit diamètre ?
|
Oui bien-sûr ça fonctionnera. Il te faudra une bague réducteur de diamètre (step down). Tu peux aussi envisager un adaptateur cokin P avec un filtre polarisant.
| tatssassin a écrit: |
J'ai vu que le pola éliminait les reflets sur l'eau, qu'en est-il de la végétation ? |
Là je ne sais pas trop il faudrait tester. Si ce sont des reflets mouillés sur la végétation ça doit marcher, à ceci près que la surface des feuilles n'est jamais bien plane, donc il est possible que les reflets s'éliminent mal. Bref il faut tester.
Paul |
|
| | |
didier83
Dieu Tchatcheur
Age : 45
Inscrit le : 22 Avr 2008
Messages : 4840
Localisation : Le Pradet
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Lun 27 Oct 2008, 15:19 | |
| Je relance ce topic,
Car, devant me rendre en avril 2009 sur l'ile de la Réunion, je me disais que d'acheter un polar ca serait bien 
Mais voilà, il y a boire et a manger au niveau des tarifs 
Ca va du simple au quadruple.
Un polarisant a 20€ puis a 120€
Je suppose qu'il faut acheter une marque, mais payezr la marque ne m'interesse pas trop si vous voyez ce que je veux dire.
Quelle marque conseillez vous pour ce genre d' poalr ? Il me faut un 77mm pour mon 17-35mm.
Mercia vous.
_________________
K20D (K10D a vendre ) Sigma 70-300 F4-5.6 APO-DG Macro, Sigma 17-35mm F2.8-4 DG, sac Kata DR 465.
Paysages
Galerie
Macro
Sport
HDR |
|
| | |
Zav
Dieu Tchatcheur
Age : 23
Inscrit le : 04 Oct 2007
Messages : 1556
Localisation : Lyon
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Lun 27 Oct 2008, 15:28 | |
| Je confirme, un pola à la Réunion, c'est bien!
Sinon, Hoya/Kenko MC au minimum je dirais.
_________________
"it's still Zeiss and Pentax, baby, same as the old days."
Kiod + Sleepy Fifty+ A not so Limited Thirty One+ Mighty Voigty
http://www.flickr.com/photos/xav_hc/ |
|
| | |
didier83
Dieu Tchatcheur
Age : 45
Inscrit le : 22 Avr 2008
Messages : 4840
Localisation : Le Pradet
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Lun 27 Oct 2008, 15:29 | |
| | Zav a écrit: | Je confirme, un pola à la Réunion, c'est bien!
Sinon, Hoya/Kenko MC au minimum je dirais. |
Oui je sais mais voilà, c'est cher alors je voudrais pas me tromper
_________________
K20D (K10D a vendre ) Sigma 70-300 F4-5.6 APO-DG Macro, Sigma 17-35mm F2.8-4 DG, sac Kata DR 465.
Paysages
Galerie
Macro
Sport
HDR |
|
| | |
Zav
Dieu Tchatcheur
Age : 23
Inscrit le : 04 Oct 2007
Messages : 1556
Localisation : Lyon
| | Sujet: Re: Paysages de montagne : UV ou polarisant ? Lun 27 Oct 2008, 15:38 | |
| Je peux te recommander mon kenko super hmc pro digital 1 jesaisplusquoi, mais je crois qu'il est plus cher en France qu'en Chine et plus cher en 77mm qu'en 58mm
_________________
"it's still Zeiss and Pentax, baby, same as the old days."
Kiod + Sleepy Fifty+ A not so Limited Thirty One+ Mighty Voigty
http://www.flickr.com/photos/xav_hc/ |
|
| | |
| Paysages de montagne : UV ou polarisant ? | |
|
