tss tss les mauvaises langues

je trouve lazare19 un peu sévère sur ce zoom.

d'abord ne faut-il pas comparer ce zoom avec les équivalents chez tamron ou sigma ? aucun zoom ne pourra rivaliser avec les limited.


et puis ensuite, sa polyvalence (objo à tout faire) me convient.

et enfin, j'ose esperer qu'avec le k30d il sera à la hauteur de son étoile.

a+

Moi, je trouve personnellement ce test très sévère.
Je modèrerais le test avec une constatation suite à mon expérience.
Les essais du 16-50mm par Lazare ont été faits avec un K10D.
Avec mon K10D, j'ai été assez souvent déçu par les photos au 16-50mm
Il se trouve que depuis que je suis passé au K20D, je redécouvre mon 16-50mm, et positivement !
Dans 15 jours, je testerai le couple dans la lumière sicilienne et je verrai si mes bonnes impressions se confirment.

Vos commentaires ne font que confirmer ce qui se dit depuis des mois !

Il y a des 16-50 nuls et d'autres bons... Et toutes les foutaises que j'ai lu ici comme quoi les mauvais font parti d'une mauvaise série ancienne mais que les nouveaux sont excellent ne sont que de la poudre aux yeux...

Après libre aux défenseur du 16-50 de trouver qu'il est normal de jouer à la loterie avec un objectif sensé être un fleuron de la gamme ou de penser que Lazare19 est comme moi un méchant garçon qui a décidé pour une raison inconnue de se payer la peau du 16-50...

C'est marant :

- Tout le monde critique le range trop court du 50-135mm
- Tout le monde reconnait la qualité optique du 50-135mm
- E pratiquement tous qu'avec un range 18-250, il est impossible d'atteindre des sommets.

Et bien oui, c'est parce-qu'il se limite à 50-135mm qu'il est bon. Le 50-135 f2.8 SDM, il faut le comparer au 70-200 f2.8 HSM (X2,7 pour l'un et X2,8 pour l'autre).

Pour le 16-50, c'est vrai que l'on attendais un cailloux irréprochable (ou presque).

Je trouve que tu as effectué un travail très important sur ce zoom que beaucoup de journalistes ne se donnent pas la peine de faire.

J'ai l'impression d'après ton test et les commentaires ici ou là que j'ai du tirer un bon numéro mais même comme celà j'ai quelques remarques à faire sur le 16-50

1/ Je dois dire qu'il a très peu de pdf à grande ouverture, c'est sensé etre normal pour 2,8 mais je trouve celà exagéré peut etre du à la formule optique, comme c'est là qu'il a la definition la moins bonne, un poil de flou sur une definition moyenne et le resultat est mediocre. En refaisant avec MAP (même auto) plus attentive le resultat peut changer du tout au tout
dans ces conditions j'en prend plusieurs le résultat est parfois surprenant.

2/ impossible de comparer des ranges differents:
C'est le principe du zoom, on y perd en qualité, pour avoir de la polyvalence
Des zooms extremes en grand angle ou en télé, on ne peut pas non plus attendre aussi bien que d'une zoom de valeurs intermediaires
J'ai le 50-135 qui est bien meilleur mais est-ce comparable, je crois que techniquement c'est beaucoup plus facile à réaliser dans ce range.
Celui-là descend à 16mm et en 2,8 je dois dire que si la qualité est moins bonne, je n'aurais pu réaliser nombre de photos sans lui car trop près trop sombre.
La distortion à 16 çà se corrige obligatoirement, le vignettage, c'est plus emmerdant

3/ L'inconstance de la production est un vrai problème mais qui ne concerne pas que les pentax
J'ai un tamron d'une qualité epouvantable que tamron n'a jamais voulu admettre ni réparer, certains marchands ne veulent même pas en vendre
Sigma a une meilleure réputation, surtout pour les Ex mais il existe aussi des irrégularités.

4/ je comprend la sévérité relative au prix parce que c'est précisé mais c'est un peu court.
Je me méfie beaucoup des tests des magazines ou la sympathie pour les petits prix est énorme
Je ne médirai pas du 18-55 de base qui est correct mais si on trouve que le 16-50 est trop cher, il me suffit d'un coup d'oeil sur les séries faites avec l'un et l'autre pour trouver le 16-50 nettement plus piqué, test confirmé en les montrant à des gens qui ne connaissent rien à la photo, ce n'est pas du pinaillage, çà saute aux yeux.

P.S. Roussinix , je suis d'accord!

LE da* 16-50, michka, est vraisemblablement au top pour le piqué comme je le précise en bilan du test. c'est confirmé par les répères visuels avec les focales fixes : le zoom possède une belle homogénéîté centre/bords... c'est donc un bon choix si on privilégie la netteté globale.

mais aux mêmes diaphs (entre autres dès f5.6) le DC 17-70 de sigma est aussi nikel pour 2 fois moins cher.

ce qui est plus génant sur ce DA*, c'est qu'il n'apporte pas d'améliorations sur les points faibles des autres zooms : distorsion, vignettage et mollesse à pleine ouverture.

et vu l'inconstance de la production, la loterie à l'achat , les différents tests des magazines et des usagers peuvent permettre à l'acquéreur de constater si son exemplaire est aux normes ou pas.

le fait aussi de payer un zoom à ce prix là; c'est d'avoir un contrôle qualité de haut niveau
et, en théorie, les "mauvais numéros" ne devraient même pas être vendus car détecté à l'usine, c'est comme cela que je vois les choses...

les fa* sortis à l'époque étaient, et sont toujours, excellents car, entre autre, j'imagine que le contrôle qualité était plus strict; mais je peux me tromper...

Felicitations Lazare, beaucoup de travail à la realisation. Un grand merci

Je vais faire l'achat dans les mois à venir d'objectif un peu "exotique", je me permettrai de te les proposer en test (Aprés tout Toulouse - Brive c'est pas si loin )

Je pense que les magazines qui testent du matériel prété par les fabricants ( si c'est le cas ) ne sont pas fiables du tout.
Ce serait mème une absurdité.
J'espère qu'ils testent des produits empruntés à des revendeurs, eux memes soucieux de savoir ce qu'ils vendent.
Je rève peut etre?

J'avais commencé a répondre sur le blog mais je continu ici, c'est je pense plus utile.

Pour le mini test de piqué sur hfr il est réparti sur 2 posts, avec dans le second les crops 100% à toutes les ouvertures de la photo à 50mm, hein ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/objectifs-pentax-lache-sujet_12463_590.htm#t2482339


Je n'étais pas trop en état de sortir prendre des photos aujourd'hui (fêtage de vacances la veille ) mais j'ai pris quelques photos depuis ma fenêtre.
Pour le distance c'est la largeur de l'avenue des gobelins, je dirais ~50m et toutes les photos sont prises à 50mm et à contre-jour.

crop 100%

F2.8 : Le piqué n'est pas extraordinaire mais c'est loin d'être mauvais je trouve.


F2.8 : Là c'est ce qui arrive le plus, la mise au point n'était pas exactement là où elle aurait du être.


F2.8 : C'est vrai que ça doit être le couple focale/ouverture le moins bon avec parfois des résultats bof


F4 : Mais en fermant ça s'améliore toute suite beaucoup



Pour conclure je pense que le modèle que tu as testé doit avoir un défaut Lazare, j'aurais une tendance à penser que ça peut venir du double fût qui ne peut faire qu'augmenter le jeu en position la plus longue.

des modèles à ce prix là et qui ont des defauts tels ceux dans le test de Lazare ne devrait pas sortir de l'usine ! on paye aussi les tests qualité !

autant je conçoit qu'avec des zooms plus modestes (sigma 70-300 par ex)
ça peut etre un peu la loterie, mais pas pour des objectifs a 800 euros...

merci bam pour tes photos, elles prouvent en effet que mon exemplaire testé a un probleme ! là, je plussois : la qualité est top, au niveau d'une focale fixe...

si tu veux bien bam je vais faire un lien vers ce topic à la fin de mon test et récupérer tes photos pour les placer sur mon blog afin d'être 100% faire play !

merci bam, c'est fait !

hello,

quelques questions sur le test de résolution à 50 mm :
- tu indiques "Grand angle 35mm entre le SDM 16-50
en haut et le Km 50 en bas". Ne serait-ce pas plutôt "Grand angle 50 mm..." ?
- ensuite, les exifs photos affichés indiquent bien une focale de 50 mm pour l'ouverture à 2.8 mais passent à 36 et 35 mm à partir de l'ouverture à 4.0. On voit d'ailleurs clairement que le cadre est plus large sur les agrandissements à 100% à partir de l'ouverture à 4.0. Est-ce normal ?